Este año hay seis propuestas en la papeleta. Las propuestas de la papeleta son cambios sugeridos a los documentos que rigen el estado y la ciudad, la Constitución del Estado y el Estatuto de la Ciudad. Los votantes pueden decidir sobre los cambios que desean que se aprueben.
¿Por qué aparece la propuesta 1 en la papeleta?
Esta propuesta cambiaría la Constitución del Estado de Nueva York. Los cambios a la Constitución requieren la aprobación de todo el estado.
¿Por qué aparecen las propuestas 2 a 6 en la papeleta?
La Comisión de Revisión de Estatutos de 2025 revisó el Estatuto de la Ciudad de Nueva York, celebró audiencias públicas, consideró las opiniones del público y sugirió cinco cambios al Estatuto.
Statement Summaries
Still confused about the ballot proposals? We’ve got you.
We invited New Yorkers to submit statements on ballot proposals, whether you support or oppose them. We summarized the submissions we received and published those summaries below, so you can see the key arguments for and against each proposal before you make your own decisions.
We kept submissions from everyday people private, but you can see which organizations and elected officials weighed in. In some cases, we included quotations from their statements, too.
Las propuestas
Lo que verá en la papeleta
Permite el esquí y las instalaciones relacionadas con los senderos en terrenos de la reserva forestal estatal. El terreno tiene una superficie de 1,039 acres. Exige al estado añadir 2,500 acres de nuevos terrenos forestales en Adirondack Park.
Votar "sí" autoriza nuevas pistas de esquí e instalaciones relacionadas en la reserva forestal de Adirondack.
Votar "no" no autoriza este uso.
Lo que dice esta propuesta
Esta propuesta permitiría la ampliación de nuevas pistas de esquí en el Complejo Deportivo Olímpico del condado de Essex, Nueva York. El Complejo Deportivo Olímpico se encuentra en terrenos forestales protegidos por el estado. Esta propuesta también requeriría que el Estado de Nueva York agregara 2,500 acres de bosques protegidos a Adirondack Park.
Lo que significa esta propuesta
Actualmente, existen normas estrictas sobre los tipos de construcción que se permiten en terrenos forestales protegidos y de propiedad estatal. El Complejo Deportivo Olímpico se encuentra en la reserva forestal de Adirondack, en el condado de Essex (al norte del Estado de Nueva York). Esta propuesta permitiría la construcción de nuevas pistas de esquí.
Esta propuesta también exige al Estado de Nueva York que añada 2,500 acres adicionales de terreno forestal a la reserva forestal de Adirondack. Se trata de una propuesta de la papeleta a nivel estatal, ya que requiere una modificación de la Constitución del Estado de Nueva York.
Votar "sí" modifica la Constitución del Estado de Nueva York para permitir la creación de nuevos senderos en el Complejo Deportivo Olímpico, situado en terrenos forestales protegidos del condado de Essex, Nueva York.
Votar "no" deja la Constitución del Estado de Nueva York sin cambios.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 1
Those who submitted statements in support of Proposal 1 state that by authorizing limited development and requiring the state to compensate the public with 2,500 acres of new protected forest land, the measure adequately protects the nature of the Adirondack Forest. They point out that any changes to state forest preserves require the approval of both voters and the legislature. The Adirondack Council, an organization whose mission is to protect the ecological integrity of Adirondack Park, says, “This amendment would bring into compliance with the NY Constitution several apparent land-use violations by the state’s Olympic Regional Development Authority” by allowing the state to keep already-constructed Olympic facilities, later build new sports facilities, and retain the lands under the sports complex in the Forest Preserve. Additionally, the Adirondack Council writes, “When the training facilities become obsolete, state law would require their removal so the site could revert to wild forest. The amendment also specifically prohibits tourist attractions at Mt. Van Hoevenberg (zip lines, hotels, condominiums, off-road vehicle rentals, etc.) and bans commercial buildings above 2,200 feet (to protect sensitive sub-alpine forest).”
Institutional and elected respondents:
- Center for the Independence of the Disabled, New York (CIDNY)
- Climate Changemakers
- The Adirondack Council
Number of statements: 5
Summary of Statements – Vote No on Proposal 1
Respondents expressed concern about weakening or carving out constitutional protections for New York’s “forever wild” forest preserves, either because doing so could create a precedent for future encroachments on protected land, or because they feel state forests should remain free of ski trails. One respondent shared they plan to not vote on this proposal due to their lack of information about the origin of and support for it. Council Member Robert Holden writes, “New York’s ‘forever wild’ protections are not a suggestion. I oppose carving exceptions into the Constitution for new construction on protected lands. Once we weaken these safeguards, it becomes easier to do it again.”
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
Number of statements: 3
Lo que verá en la papeleta
Agilizar la construcción de viviendas asequibles financiadas con fondos públicos. Agilizar las solicitudes para viviendas asequibles en los distritos comunitarios que generan menos viviendas asequibles, lo que reduce significativamente el tiempo de revisión. Mantener la revisión de la Junta Comunitaria.
El "sí" agiliza las solicitudes en la Junta de Normas y Apelaciones o la Comisión de Planificación Urbana.
El "no" deja la vivienda asequible sujeta a una revisión más prolongada y a la decisión final del Concejo Municipal.
Lo que dice esta propuesta
Esta propuesta crearía dos nuevos procesos para acelerar ciertos proyectos de vivienda asequible. El primer proceso es para proyectos de vivienda asequible financiados con fondos públicos. El segundo proceso es para proyectos de vivienda asequible en los 12 distritos comunitarios con las tasas más bajas de desarrollo de vivienda asequible.
Lo que significa esta propuesta
La mayoría de los proyectos de vivienda deben pasar por el Procedimiento Uniforme de Revisión del Uso del Suelo (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP), un proceso de revisión de siete meses. Esta propuesta establecería dos nuevos procesos para determinados proyectos de vivienda asequible.
El primer proceso permitiría a la Junta de Normas y Apelaciones (Board of Standards and Appeals, BSA) aprobar proyectos de vivienda asequible financiados con fondos públicos, tras un período de revisión de 60 días por parte de la Junta Comunitaria local y otro de 30 días por parte de la BSA.
El segundo proceso agilizaría la revisión de los proyectos en los 12 distritos comunitarios con las tasas más bajas de vivienda asequible. Este proceso permitiría que la Junta Comunitaria y el presidente del condado realizaran una revisión al mismo tiempo, seguida de una revisión de entre 30 y 45 días por parte de la Comisión de Planificación Urbana (City Planning Commission, CPC). La CPC tendría la aprobación final en lugar del Concejo Municipal.
Votar "sí" crea dos procesos para agilizar los proyectos de vivienda asequible.
Votar "no" mantiene el proceso de revisión de siete meses con la participación de la Junta Comunitaria local, el presidente del condado local, la CPC, el Concejo Municipal y el alcalde.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 2
Those who support Proposal 2 see it as a solution to New York City’s housing shortage and affordability crisis. Multiple respondents referred to the proposal as a set of “common-sense reforms” and argued there should be a distinct process to approve and build modest housing developments as opposed to skyscrapers and large developments. Supporters believe the measure would help accelerate the construction of affordable housing, reduce bureaucratic or “politicized” barriers, and expand access to homes for low- and moderate-income residents. Many discuss rising rents and the limited supply of affordable units, emphasizing that without reforms, working and middle-class New Yorkers will continue to struggle to remain in their communities. Several argue the proposal would compel all neighborhoods to build their fair share of affordable housing. New York Housing Conference points out that according to their research, “Over the past decade, the top 10 producing City Council districts added nearly 540 affordable apartments per year on average, while the bottom 10 districts added just 11.” Regarding concerns that the City Council would not be included in the new approval processes, Citizens Budget Commission writes, “With its members appointed by the Mayor, Borough Presidents, and Public Advocate, the City Planning Commission can readily balance the whole city’s housing needs with various neighborhoods’ concerns. Importantly, Community Board and Borough President reviews continue to provide neighborhoods with a critical voice.”
Institutional and elected respondents:
- Habitat for Humanity New York City and Westchester County
- Association for Neighborhood & Housing Development (ANHD)
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- New York Housing Conference
- Citizens Budget Commission
Number of statements: 8
Summary of Statements – Vote No on Proposal 2
Those who submitted statements in opposition to Proposal 2 believe it would weaken public oversight in housing decisions by taking the City Council out of the process and reducing opportunities for community input by making the Borough President and Community Board review proposals happen at the same time. Manhattan Community Board 3 writes, “The role of the community board is to provide a place for the community to have a voice in planning. The Borough President should be hearing input from the community through the community board before taking action.” Respondents also argue the proposed method to fast-track development would risk prioritizing real estate profit over genuine affordability, with several pointing out the proposal is favorable to developers. They call for clearer policies to ensure truly affordable housing and solutions that center the needs of people who require affordable housing over those of the real estate industry, such as by minimizing market-rate or luxury housing and promoting holistic community investment.
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 9
Lo que verá en la papeleta
Simplificar la revisión de cantidades modestas de viviendas adicionales y proyectos menores de infraestructura, y reducir significativamente el tiempo de revisión. Mantener la revisión de la Junta Comunitaria, con la decisión final a cargo de la Comisión de Planificación Urbana.
"Sí" simplifica la revisión de los cambios limitados en el uso del suelo, incluidos proyectos modestos de vivienda e infraestructura menor.
"No" somete estos cambios a una revisión más prolongada, y la decisión final queda a cargo del Concejo Municipal.
Lo que dice esta propuesta
Esta propuesta crearía un proceso de revisión más rápido para ciertos proyectos de uso del suelo, como proyectos más pequeños para cambiar la forma en que se utiliza el suelo y preparar a la ciudad para condiciones climáticas extremas u otros desafíos futuros. En la mayoría de estos proyectos, el proceso propuesto eliminaría la revisión final por parte del Concejo Municipal.
Lo que significa esta propuesta
Actualmente, la mayoría de los proyectos de uso del suelo deben pasar por el Procedimiento Uniforme de Revisión del Uso del Suelo (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP), un proceso de revisión pública de siete meses de duración. Esta propuesta crearía un Procedimiento Acelerado de Revisión del Uso del Suelo (Expedited Land Use Review Procedure, ELURP) para proyectos más pequeños con el fin de cambiar el uso del suelo y preparar a la ciudad para condiciones climáticas extremas u otros desafíos futuros. Este proceso incluiría un período de revisión de 60 días para la Junta Comunitaria local y el presidente del condado local, seguido de una revisión de 30 días y una decisión final por parte de la Comisión de Planificación Urbana (City Planning Commission, CPC).
Votar "sí" crea un proceso más rápido para cambios menores en la zonificación y otras medidas relacionadas con el uso del suelo. También elimina la revisión del Concejo Municipal para la mayoría de los proyectos.
Votar "no" mantiene el proceso de revisión pública de siete meses con aportaciones de la Junta Comunitaria local, el presidente del condado local, la CPC, el Concejo Municipal y el alcalde.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 3
Supporters of Proposal 3 discuss two key reasons to create a new process to review modest land use changes: building more housing and preparing the city for extreme weather and climate impacts. Respondents focused on housing reference “red tape” and believe the new process would increase housing production significantly by differentiating the process to approve “modestly-sized” housing development from “large, complex, and sometimes controversial proposals” (Citizens Housing and Planning Council) to incentivize more housing development at different scales. They argue that under the current system, “only large-scale projects, which can generate more profit, are proposed” (Abundance New York), and subjecting smaller proposals to the same process “slows them, makes them more costly, and very often prevents them from happening at all” (Citizens Housing and Planning Council). Respondents focused on climate resilience cite increased flooding, heat waves, electrical grid brownouts, and the need for renewable energy projects like solar panels. Several mention the importance of not letting bureaucratic process slow down measures to prepare the city and its residents for the impacts of extreme weather and climate change. Nearly all respondents in support of the proposal feel positive developments have been stymied under ULURP (the current process), and that the city should be able to respond more quickly and nimbly to emerging needs.
Institutional and elected respondents:
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- Citizens Budget Commission
- The Health & Housing Consortium
- Citizens Housing and Planning Council
- Dattner Architects
- Climate Changemakers Brooklyn
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 25
Summary of Statements – Vote No on Proposal 3
Respondents who oppose Proposal 3 think it removes power from the City Council and reduces community input while using misleading and overly broad language (such as “modest”), which developers could take advantage of. Council Member Robert Holden writes, “ Modest can become a loophole.” Respondents express concern that the proposal would shift decision-making power away from everyday New Yorkers, undermining communities' say in what gets built in their neighborhoods. Manhattan Community Board 3 “is adamant about preserving the already limited ability of the community boards to provide input.” Critics warn of negative impacts like displacement, continued affordability issues, disinvestment in neighborhoods, and pushed-through zoning changes that primarily benefit developers.
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 5
Lo que verá en la papeleta
Establecer una Junta de Apelaciones de Vivienda Asequible con el presidente del Concejo, el presidente del condado local y el alcalde para revisar las acciones del Concejo que rechazan o modifican las solicitudes de creación de viviendas asequibles.
El "sí" crea la Junta de Apelaciones de Vivienda Asequible, integrada por tres miembros, para reflejar las perspectivas del Concejo, los condados y toda la ciudad.
El "no" deja la vivienda asequible sujeta al veto del alcalde y a la decisión final del Concejo Municipal.
Lo que dice esta propuesta
Esta propuesta cambiaría el proceso actual de revisión del uso del suelo cuando el Concejo Municipal rechaza o modifica un proyecto de vivienda asequible. La propuesta crearía una Junta de Apelaciones de Vivienda Asequible, integrada por el presidente del condado local, el presidente del Concejo Municipal y el alcalde. La propuesta permitiría a la Junta de Apelaciones revocar la decisión del Concejo Municipal con una votación de dos contra uno.
Lo que significa esta propuesta
Actualmente, la mayoría de los proyectos de vivienda asequible deben pasar por el Procedimiento Uniforme de Revisión del Uso del Suelo (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP), un proceso de revisión de siete meses que culmina con una votación final del Concejo Municipal. El alcalde tiene el poder de vetar esta decisión, y el Concejo Municipal puede anular el veto.
Esta propuesta se aplicaría a los proyectos de vivienda asequible que el Concejo Municipal rechace o modifique. Esta propuesta crearía una Junta de Apelaciones de Vivienda Asequible que tendría el poder de revocar la decisión del Concejo Municipal. La Junta de Apelaciones estaría integrada por el presidente del condado local, el presidente del Concejo Municipal y el alcalde. Los proyectos se aprobarían si dos de los tres miembros estuvieran de acuerdo.
Votar "sí" crea la Junta de Apelaciones de Vivienda Asequible, que podría revocar las decisiones del Concejo Municipal sobre proyectos de vivienda asequible con una votación de dos contra uno. La Junta de Apelaciones estaría compuesta por el presidente del condado local, el presidente del Concejo Municipal y el alcalde.
Votar "no" mantiene el proceso de revisión actual para los proyectos de vivienda asequible, que incluye una decisión final por parte del Concejo Municipal.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 4
Supporters argue Proposal 4 represents a step to build more affordable housing across the city. They criticize the current City Council practice of “member deference,” in which the Council member who represents the district in which a given housing development is being proposed can effectively veto it. They argue that member deference prevents affordable housing from being built and contributes to inequity. The Anti-Discrimination Center writes that member deference is “is a process without accountability, one shared by some of the most segregated major cities in the U.S., and one which helps explain why we produce so much less housing per 1,000 residents than some other parts of the metro area.” Abundance New York says with a vacancy rate for apartments at 1.4%, landlords have outsized power to jack up rents, and this is because “it is far easier for the city to say ‘no’ to new affordable housing than to say 'yes.’” Altogether, respondents reject the current system in which council members can block housing projects even in the face of widespread support and clear benefits to the city, and they embrace the proposal to balance neighborhood and citywide priorities by shifting decision-making to the Council Speaker, Mayor, and local Borough President.
Institutional and elected respondents:
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- Citizens Budget Commission
- Anti-Discrimination Center
- Citizens Housing and Planning Council
- Dattner Architects
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 14
Summary of Statements – Vote No on Proposal 4
Those who submitted statements in opposition to Proposal 4 warn it would strip community members of their power to influence development decisions in their neighborhoods by shifting toward centralized power held by a few city leaders. They warn the proposal will not actually lead to housing that addresses residents’ needs, with concerns about catering to developers’ interests, government corruption, gentrification and displacement. Respondents believe council members (and community boards) should be able to represent the interests of the neighborhoods they represent, and that the people deserve a seat at the table for decision-making to ensure transparency, trust, and accountability. Council Member Robert Holden says, “New York needs housing built with trust, transparency, and strong conflict of interest rules, not another venue to rubber stamp bad projects.”
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 8
Lo que verá en la papeleta
Consolidar las funciones de la oficina de mapas del condado y de asignación de direcciones, y crear un mapa digital de la ciudad en el Departamento de Planificación Urbana. Hoy en día, el mapa de la ciudad consta de mapas en papel repartidos en cinco oficinas.
El "sí" crea un mapa digital consolidado de la ciudad.
El "no" mantiene cinco funciones distintas de asignación de mapas y direcciones, administradas por las oficinas de los presidentes del condado.
Lo que dice esta propuesta
Esta propuesta haría que el Departamento de Planificación Urbana (Department of City Planning, DCP) se encargara de crear, mantener y digitalizar un único mapa de la ciudad.
Lo que significa esta propuesta
El mapa de la ciudad define legalmente los nombres, anchos y trazados de las calles. Actualmente, el mapa de la ciudad está gestionado por cinco oficinas topográficas, una en la oficina del presidente de cada condado. El mapa de la ciudad consta de 8,000 mapas en papel. Esta propuesta requeriría que el Departamento de Planificación Urbana (Department of City Planning, DCP) consolidara estos mapas en papel, que se mantienen por separado, en un único mapa de la ciudad centralizado y digitalizado.
Votar "sí" creará un mapa digital centralizado de la ciudad mantenido por el Departamento de Planificación Urbana.
Votar "no" mantiene los mapas en papel de cada condado separados y administrados por las oficinas de cada presidente del condado.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 5
Supporters of Proposal 5 see the creation of a unified digital City Map as an important step toward speeding up months- or years-long processes that depend on city maps, such as infrastructure and housing projects. Supporters think this proposal would make public information more readily available, especially to New Yorkers with disabilities. “Modernizing administration of the City Map would increase the efficiency and effectiveness of government operations and speed up the time needed to advance public and private projects that involve changes to the public realm” (Citizens Budget Commission). The Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY) writes that the current system of 8,000 paper maps in five different borough offices present challenges for people with mobility or vision disabilities, and “a digitized map will provide clearer, more consistent information on street names and layouts, while allowing residents to access this information from home.”
Institutional and elected respondents:
- Citizens Budget Commission
- Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY)
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 6
Summary of Statements – Vote No on Proposal 5
Those who oppose Proposal 5 range in their reasoning, from concerns about the vagueness of the proposal and doubts about its value, to belief in the value of paper maps, to warnings that the Department of City Planning is ill-equipped to take on the work of each borough’s Topographical Bureau. Staten Island Borough President Vito J. Fossella writes, “By design, the Topographical Bureaus are kept local and close to the expertise of both their workers, who maintain highly technical maps, and to the professionals and Borough residents who often need and use these maps,” and when Staten Islanders need help resolving a land use or property issue, “because the Topographical Bureau is managed by staff who understand their community, they deliver fast, direct service to residents.” Fossella continues, “this move would put these functions in an agency that lacks the genuine human interaction that is needed for results. DCP is also notorious for being overburdened, with long backlogs and inaccuracies. This move has the potential to slow processes, create further service backlogs, weaken accountability and make it harder for everyday New Yorkers to get help.” Council Member Robert Holden adds, “A single digital map sounds helpful, but this measure is vague on cost, privacy, and who gets to change it.”
Institutional and elected respondents:
- Staten Island Borough President Vito J. Fossella
- Council Member Robert Holden
Number of statements: 5
Lo que verá en la papeleta
Cambiar las fechas de las elecciones primarias y generales de la ciudad para que las elecciones municipales se celebren el mismo año que las elecciones presidenciales federales, cuando lo permita la ley estatal.
El "sí" cambia las elecciones municipales al mismo año que las elecciones presidenciales federales, cuando lo permita la ley estatal.
El "no" mantiene las leyes sin cambios.
Lo que dice esta propuesta
Esta propuesta cambiaría las fechas de las elecciones para los cargos municipales al mismo año que las elecciones presidenciales federales.
Lo que significa esta propuesta
Actualmente, las elecciones municipales se celebran los años impares y las elecciones presidenciales federales se celebran los años pares, cada cuatro años. Esta propuesta haría que las elecciones presidenciales federales y las municipales se celebraran en los mismos años. Esto significa que las elecciones para los cargos municipales (alcalde, defensor público, contralor, presidente del condado y Concejo Municipal) se celebrarían el mismo año que las elecciones presidenciales federales. Esta propuesta también requeriría una modificación de la ley del Estado de Nueva York antes de que pueda aplicarse.
Votar "sí" cambia las elecciones municipales al mismo año que las elecciones federales, dependiendo de un cambio en la ley estatal.
Votar "no" mantiene las elecciones municipales en años impares, en un ciclo electoral diferente al de las elecciones presidenciales federales.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 6
Supporters of Proposal 6 say shifting the local election calendar to align with presidential election years would significantly increase voter turnout and increase representation among those who vote, so voters are more reflective of the city. They point to other U.S. cities that have enacted this change – Los Angeles, Baltimore, Phoenix, El Paso, Austin – which have seen the “benefits of a more inclusive, representative democracy” (Brennan Center for Justice). The Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY) also lifts up that “higher-turnout elections typically come with more investment in accessible poll sites, better training for poll workers, and greater outreach to voters.” Respondents agree moving local elections to even years would allow more New Yorkers to have a say in the city’s leadership. Multiple submissions note the discrepancy between presidential election turnout (60% in 2020) versus local election turnout (23% in 2021). Abundance New York notes, “The leaders who run our city day-to-day have a major impact on the city’s cost of living, quality of life, and safety; off-year elections mean that very few New York voters are actually choosing who those leaders are. ... Higher turnout means more New Yorkers having a voice in our politics, more representativeness and responsiveness from our elected leaders, and better outcomes for all.” Several submissions add that this change would save millions of dollars by reducing the number of elections overall.
Institutional and elected respondents:
- Citizens Union
- Abundance New York
- Brennan Center for Justice
- Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY)
- Climate Changemakers
- Reinventar Albany
- League of Women Voters of the City of New York
Number of statements: 14
Summary of Statements – Vote No on Proposal 6
Those who oppose Proposal 6 believe local issues deserve the focused attention of an election year distinct from presidential elections. Some express a lack of trust in changing the status quo and believe the current calendar grants needed focus on local issues. The statements reflect skepticism that the calendar is the cause of low voter turnout, and posit that rebuilding trust and strengthening civic engagement would better address the issue of low voter participation. Council Member Robert Holden says, “In the 1960s and 1970s New York often saw turnout above 70 percent with one day to vote. The issue is not the calendar, it is engagement and confidence in local government.”
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
Number of statements: 5
No se garantiza la publicación de declaraciones en la Guía del votante. La Junta de Financiamiento de Campañas Electorales/NYC Votes mantiene el control editorial de la Guía del votante y puede editar, resumir o rechazar la publicación de cualquier declaración pública.
