Lo que verá en la papeleta
Simplificar la revisión de cantidades modestas de viviendas adicionales y proyectos menores de infraestructura, y reducir significativamente el tiempo de revisión. Mantener la revisión de la Junta Comunitaria, con la decisión final a cargo de la Comisión de Planificación Urbana.
"Sí" simplifica la revisión de los cambios limitados en el uso del suelo, incluidos proyectos modestos de vivienda e infraestructura menor.
"No" somete estos cambios a una revisión más prolongada, y la decisión final queda a cargo del Concejo Municipal.
Lo que dice esta propuesta
Esta propuesta crearía un proceso de revisión más rápido para ciertos proyectos de uso del suelo, como proyectos más pequeños para cambiar la forma en que se utiliza el suelo y preparar a la ciudad para condiciones climáticas extremas u otros desafíos futuros. En la mayoría de estos proyectos, el proceso propuesto eliminaría la revisión final por parte del Concejo Municipal.
Lo que significa esta propuesta
Actualmente, la mayoría de los proyectos de uso del suelo deben pasar por el Procedimiento Uniforme de Revisión del Uso del Suelo (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP), un proceso de revisión pública de siete meses de duración. Esta propuesta crearía un Procedimiento Acelerado de Revisión del Uso del Suelo (Expedited Land Use Review Procedure, ELURP) para proyectos más pequeños con el fin de cambiar el uso del suelo y preparar a la ciudad para condiciones climáticas extremas u otros desafíos futuros. Este proceso incluiría un período de revisión de 60 días para la Junta Comunitaria local y el presidente del condado local, seguido de una revisión de 30 días y una decisión final por parte de la Comisión de Planificación Urbana (City Planning Commission, CPC).
Votar "sí" crea un proceso más rápido para cambios menores en la zonificación y otras medidas relacionadas con el uso del suelo. También elimina la revisión del Concejo Municipal para la mayoría de los proyectos.
Votar "no" mantiene el proceso de revisión pública de siete meses con aportaciones de la Junta Comunitaria local, el presidente del condado local, la CPC, el Concejo Municipal y el alcalde.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 3
Supporters of Proposal 3 discuss two key reasons to create a new process to review modest land use changes: building more housing and preparing the city for extreme weather and climate impacts. Respondents focused on housing reference “red tape” and believe the new process would increase housing production significantly by differentiating the process to approve “modestly-sized” housing development from “large, complex, and sometimes controversial proposals” (Citizens Housing and Planning Council) to incentivize more housing development at different scales. They argue that under the current system, “only large-scale projects, which can generate more profit, are proposed” (Abundance New York), and subjecting smaller proposals to the same process “slows them, makes them more costly, and very often prevents them from happening at all” (Citizens Housing and Planning Council). Respondents focused on climate resilience cite increased flooding, heat waves, electrical grid brownouts, and the need for renewable energy projects like solar panels. Several mention the importance of not letting bureaucratic process slow down measures to prepare the city and its residents for the impacts of extreme weather and climate change. Nearly all respondents in support of the proposal feel positive developments have been stymied under ULURP (the current process), and that the city should be able to respond more quickly and nimbly to emerging needs.
Institutional and elected respondents:
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- Citizens Budget Commission
- The Health & Housing Consortium
- Citizens Housing and Planning Council
- Dattner Architects
- Climate Changemakers Brooklyn
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 25
Summary of Statements – Vote No on Proposal 3
Respondents who oppose Proposal 3 think it removes power from the City Council and reduces community input while using misleading and overly broad language (such as “modest”), which developers could take advantage of. Council Member Robert Holden writes, “ Modest can become a loophole.” Respondents express concern that the proposal would shift decision-making power away from everyday New Yorkers, undermining communities' say in what gets built in their neighborhoods. Manhattan Community Board 3 “is adamant about preserving the already limited ability of the community boards to provide input.” Critics warn of negative impacts like displacement, continued affordability issues, disinvestment in neighborhoods, and pushed-through zoning changes that primarily benefit developers.
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 5
